李阿婆：自動(dòng)人行道是運(yùn)輸工具，乘客與機(jī)場(chǎng)形成客運(yùn)合同關(guān)系，白云機(jī)場(chǎng)沒有盡到安全保障的義務(wù)，構(gòu)成違約。

　　機(jī)場(chǎng)方：李阿婆是否摔傷未經(jīng)證實(shí)，錄像沒有發(fā)現(xiàn)李阿婆摔倒的鏡頭。阿婆所指地點(diǎn)安全得到充分保障。

　　法院：事發(fā)當(dāng)天自動(dòng)人行道不存在故障或不安全因素，而李阿婆自己沒盡到合理注意義務(wù)。機(jī)場(chǎng)方并無過錯(cuò)，不存在違約，故無須擔(dān)責(zé)。

　　2010年，廣州的李阿婆在廣州白云國際機(jī)場(chǎng)（簡(jiǎn)稱“白云機(jī)場(chǎng)”）乘代步自動(dòng)人行道時(shí)不慎摔傷，后被鑒定為九級(jí)傷殘。李阿婆認(rèn)為機(jī)場(chǎng)管理方未盡到安全保障的義務(wù)，于是將其告上法庭索賠。近日，白云區(qū)法院以機(jī)場(chǎng)不存在安全問題為由，駁回了李阿婆的訴訟請(qǐng)求，李阿婆提出上訴，二審廣州市中院維持原判。

阿婆：機(jī)場(chǎng)摔傷致九級(jí)傷殘

　　李阿婆稱，2010年7月17日11時(shí)30分左右，她和家人在白云機(jī)場(chǎng)乘坐中國南方航空股份有限公司（China Southern Airlines Company Limited，簡(jiǎn)稱“南航”）航班飛往青島，在前往登機(jī)口途中，她踏上自動(dòng)人行道，行至終端時(shí)，因終端處有高出的接口而不慎摔倒，當(dāng)時(shí)疼痛難忍，但不清楚傷勢(shì)的嚴(yán)重性。為趕時(shí)間登機(jī)，她在家屬的攙扶下，坐上電瓶車抵達(dá)登機(jī)口。

　　據(jù)了解，到達(dá)青島后，李阿婆腿部疼痛不能行走，她坐著輪椅出機(jī)場(chǎng)，并被送往青島一家醫(yī)院急診。經(jīng)醫(yī)院簡(jiǎn)單處理后，同月19日，李阿婆返回廣州，在南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院住院治療，并接受了右股骨頸部位的手術(shù)。后來，李阿婆被鑒定為九級(jí)傷殘。

　　李阿婆說，事發(fā)后第二天，她的親屬就跟機(jī)場(chǎng)管理方溝通，并向工商部門投訴，但沒有結(jié)果。她認(rèn)為白云機(jī)場(chǎng)沒有盡到安全保障的義務(wù)，于是將機(jī)場(chǎng)管理方告上法庭，她認(rèn)為自動(dòng)人行道本身就是運(yùn)輸工具，她與機(jī)場(chǎng)形成客運(yùn)合同關(guān)系，因此機(jī)場(chǎng)構(gòu)成違約。李阿婆同時(shí)提供了兩位證人的證言，證言稱她確實(shí)是在自動(dòng)人行道上摔倒，但事發(fā)時(shí)她沒有扶扶梯。

機(jī)場(chǎng)：錄像沒顯示阿婆摔傷

　　機(jī)場(chǎng)方答辯稱，李阿婆是否在自動(dòng)人行道上摔傷未經(jīng)證實(shí)，并稱接到投訴后第二天，機(jī)場(chǎng)就調(diào)取了當(dāng)天錄像，但沒有發(fā)現(xiàn)李阿婆摔倒的鏡頭。機(jī)場(chǎng)方又稱，由于錄像只能保存15天，因此不能在庭上提交。

　　但機(jī)場(chǎng)方提供的照片顯示，自動(dòng)人行道的傳送帶上有“緊握扶手”的明顯告示，兩側(cè)護(hù)欄上有“握住扶手帶、站立時(shí)面朝運(yùn)行方向、腳須離開梯級(jí)邊緣”等告示（含圖標(biāo)及文字說明）。機(jī)場(chǎng)方同時(shí)提供了設(shè)備的安全證明。因此，機(jī)場(chǎng)方認(rèn)為李阿婆所指地點(diǎn)安全已經(jīng)得到了充分的保障，對(duì)李阿婆所主張的“違約”也不予認(rèn)可。

法院：設(shè)備安全是阿婆不慎

　　白云法院一審認(rèn)為，機(jī)場(chǎng)方對(duì)李阿婆是否在自動(dòng)人行道摔傷負(fù)有證明責(zé)任，而鑒于機(jī)場(chǎng)方接到投訴后，仍沒有保存錄像等必要證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，法院據(jù)此支持李阿婆主張的摔倒事實(shí)。但法院同時(shí)認(rèn)為，自動(dòng)人行道并非運(yùn)輸工具，因此雙方不構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系，而是在接受機(jī)場(chǎng)服務(wù)的過程中形成了服務(wù)合同關(guān)系。

　　依據(jù)機(jī)場(chǎng)方提供的相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)定，事發(fā)當(dāng)天自動(dòng)人行道并不存在故障或不安全因素，終端高出部分也并非設(shè)計(jì)上的瑕疵。而是因?yàn)槔畎⑵女?dāng)日沒有盡到合理的注意義務(wù)，從而進(jìn)行自我保護(hù)。因此，法院認(rèn)定機(jī)場(chǎng)方并無過錯(cuò)，不存在違約，故無須擔(dān)責(zé)。

　　（《信息時(shí)報(bào)》）