帶著女兒出國(guó)旅游，腰椎曾受傷的花先生特意訂購(gòu)了大飛機(jī)的機(jī)票。沒想到中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司（Air China Limited，簡(jiǎn)稱“國(guó)航”）更換機(jī)型，不僅沒舒服出行，還因漏水造成重要文件浸泡及衣物污染?；ㄏ壬試?guó)航欺詐為由訴至法院，要求雙倍賠償購(gòu)票款及精神損失費(fèi)。

 

記者上午獲悉，順義法院開庭審理此案時(shí)，國(guó)航表態(tài)稱，“我們對(duì)該航班時(shí)刻或機(jī)型不予保證，這兩項(xiàng)內(nèi)容也不構(gòu)成運(yùn)輸合同的組成部分”。

 

2012年1月22日，花先生帶女兒去日本辦事旅游時(shí)，特意在國(guó)航代售處，表明自己腰椎曾受過傷，要求訂購(gòu)767、777兩種寬體機(jī)型機(jī)票，售票處同意并予以確認(rèn)。

 

2月10日，花先生在東京飛往北京時(shí)，才知道被告將機(jī)型更換為機(jī)型窄小的波音737，他要求退票或改簽被拒?；ㄏ壬f，由于該機(jī)型穩(wěn)定性差，還發(fā)生漏水事故，造成他衣物污染、重要文件被泡。他以被告欺詐為由起訴，要求賠償雙倍機(jī)票款7960元及精神損失費(fèi)2000元。

 

中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司辯稱，《蒙特利爾公約》以及《民用航空法》中，均沒涉及航班機(jī)型變更的賠償，也沒有關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。被告在官網(wǎng)顯著位置設(shè)有“運(yùn)輸總條件”一欄，明確指出“我們對(duì)該航班時(shí)刻或機(jī)型不予保證，而且該航班時(shí)刻或機(jī)型也不構(gòu)成我們與您之間運(yùn)輸合同的組成部分。”

 

國(guó)航表示，原告請(qǐng)求于法無據(jù)，請(qǐng)求法院駁回，維護(hù)被告的合法權(quán)益。

 

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

 

專家說法

 

國(guó)航答辯理由站不住腳

 

中國(guó)民航管理干部學(xué)院客座法學(xué)教授、北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所的張起淮上午接受記者采訪時(shí)表示，國(guó)航的答辯理由看起來有理，其實(shí)站不住腳。

 

《蒙特利爾公約》和《民用航空法》雖然沒對(duì)時(shí)刻和機(jī)型變更及精神損害賠償進(jìn)行規(guī)定，但也沒有禁止的規(guī)定。如果消費(fèi)者有特殊要求，國(guó)航予以認(rèn)可，他就應(yīng)該履行承諾，否則就是違約，消費(fèi)者可以雙倍索賠。

 

張起淮說，航空公司售票方在沒有權(quán)利控制航班時(shí)刻和機(jī)型時(shí)作出承諾，就是欺詐。