10月29日下午，羅永浩發(fā)微博稱，自己花6000塊錢為母親買了一張公務(wù)艙的機(jī)票，在完全按照客服提示的程序的情況下，登機(jī)遇阻。并曝光了其和乘務(wù)長的爭吵內(nèi)容和細(xì)節(jié)，一時間又在網(wǎng)絡(luò)熱點。不少民航人士以民航科普的方式批評老羅無常識，認(rèn)為民航人員只是在按程序辦事，根本毫無過錯。

　　在羅永浩在微博曝光自己的遭遇之后，在得到網(wǎng)友聲援的同時，也同樣得到了一批民航業(yè)人士的抨擊，認(rèn)為乘務(wù)人員完全是按照程序辦事，并無過錯。更聲稱，之所以會導(dǎo)致這樣的結(jié)果，最主要還是因為羅永浩沒有坐飛機(jī)的常識。

　　在國航回復(fù)羅永浩的微博中就指出，“按照民航通用操作規(guī)則，一個旅客占用兩個以上座位，需同時滿足同一艙位，同一訂座記錄，同一旅客姓名的三個條件，才可操作成功。”除了國航回復(fù)中的這點行業(yè)常識外，“民航科普派”還會反復(fù)提到，比如，“買機(jī)票不等于一定有座位，因為買機(jī)票并不像買火車汽車票那樣，坐火車，買票，自然也就等于買座位。但是購買機(jī)票后，還必須預(yù)訂座位。旅客只有持有確定好座位的機(jī)票，才可換取登機(jī)牌登機(jī)啟程。”以及“正常情況下的旅客出行，航空公司都是按一人一票，一人一張登機(jī)牌，一人一個座位來操作，因為登機(jī)牌（boarding card）是乘客在提供有效機(jī)票和個人身份證件后獲得，作為機(jī)場為乘坐航班提供的登機(jī)憑證。”等等行業(yè)常識。

　　然而，諸如此類的“乘機(jī)常識”作為民航領(lǐng)域的“行業(yè)規(guī)范”，行業(yè)常識對于普通消費者而言就是專業(yè)知識，不能作為常識來強(qiáng)加給乘客，不是每個買得起機(jī)票的人都一定知道如何坐飛機(jī)，也不是每個坐過飛機(jī)的人都知道如何辦理登機(jī)手續(xù)，乘客購買的是商品以及服務(wù)，當(dāng)乘客不了解情況的時候，應(yīng)當(dāng)是航空公司承擔(dān)告知義務(wù)。

　　在歐美，傳統(tǒng)的消費者保護(hù)理論認(rèn)為，消費者進(jìn)入市場時占有的信息是不完全的。鑒于這種雙方力量的不平等性，不能從民法上所體現(xiàn)出來的抽象的人與人之間平等的合意出發(fā)，而應(yīng)從消費者的具體特性出發(fā)，進(jìn)行特別的立法，使消費者優(yōu)先于經(jīng)營者得到法律的保護(hù)，實現(xiàn)實質(zhì)的公平正義。例如，在1962年，美國在向國會提出的“消費者主權(quán)議案”中,就強(qiáng)調(diào)過：“由于商品結(jié)構(gòu)愈趨復(fù)雜，使得消費者不具有判斷其優(yōu)劣的能力，所以生產(chǎn)者必須對商品品質(zhì)負(fù)全面性的責(zé)任。”

　　中山大學(xué)國際營銷學(xué)教授盧泰宏教授曾在《信息文化導(dǎo)論》提出消費者信息行為中的“傻瓜”假設(shè)理論，主張應(yīng)當(dāng)把消費者看成這樣的人：懶惰而無耐心，只有常識而無知識，健忘，感性直覺優(yōu)先而理性居后等。正是由于消費者這種在信息行為中的“傻瓜”特性，消費者在選擇或購買時信息缺乏，與供應(yīng)方信息不對稱，與自身利益直接相關(guān)的信息常常未被充分披露，以致于受到誤導(dǎo)和欺騙。