歐洲法院（ECJ)）的總法務(wù)官周二稱(chēng)，發(fā)生航班取消情況時(shí)，如果航空公司未能提供照顧和幫助，乘客可以要求“適當(dāng)”返還已發(fā)生的費(fèi)用，這完全可稱(chēng)為是極端有利于消費(fèi)者的觀(guān)點(diǎn)，很可能增加航空公司在執(zhí)行歐盟261/2004號(hào)乘客補(bǔ)償規(guī)定方面的費(fèi)用。

　　這些支出可能包括“非物質(zhì)損害”，甚至包括寵物在寄養(yǎng)所多寄養(yǎng)一天的費(fèi)用，歐洲法院的總法務(wù)官Eleanor Sharpton表示。這些新確立的退款規(guī)定超出了法律上所預(yù)見(jiàn)的必要補(bǔ)償，補(bǔ)償金額視擬訂航程的距離而定。

　　總法務(wù)官的觀(guān)點(diǎn)對(duì)歐洲法院并沒(méi)有約束力，但在大多數(shù)情況下，該法院會(huì)采納總法務(wù)官的建議。最終決定將于晚些時(shí)候做出。

　　據(jù)歐洲法院周二發(fā)表的聲明，“總法務(wù)官認(rèn)為‘進(jìn)一步補(bǔ)償’所提及的內(nèi)容并不限于該規(guī)定中所定的該類(lèi)補(bǔ)償：規(guī)定并未針對(duì)乘客可能提出索賠要求的損害類(lèi)型設(shè)定任何限制。這個(gè)問(wèn)題必須根據(jù)國(guó)家法律來(lái)確定，因此可能包括非物質(zhì)損害?？偡▌?wù)官認(rèn)為返還此類(lèi)支出費(fèi)用不應(yīng)被視為是‘進(jìn)一步補(bǔ)償’，從這點(diǎn)出發(fā)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定給予的其它補(bǔ)償可能會(huì)有所減少。因取消航班而支付賠償金的責(zé)任和提供照顧與幫助的責(zé)任應(yīng)可同時(shí)行使并可累積——航空公司不可以通過(guò)這兩項(xiàng)責(zé)任互相抵減的方式逃避責(zé)任。

　　總法務(wù)官之所以提出上述觀(guān)點(diǎn)與幾個(gè)葡萄牙家庭提出的索賠有關(guān)。那幾個(gè)家庭2008年9月曾預(yù)訂法航從巴黎戴高樂(lè)機(jī)場(chǎng)飛往西班牙比戈的航班。航班按計(jì)劃起飛，但是飛機(jī)因出現(xiàn)技術(shù)性問(wèn)題，很快便返回了戴高樂(lè)機(jī)場(chǎng)。全體乘客重新預(yù)訂了第二天起飛的航班，但是在這期間只有一個(gè)人得到航空公司的幫助。有一家人改道去了葡萄牙波爾圖，并且不得不乘出租車(chē)前往比戈。

　　各國(guó)法院引述歐洲法院提出的問(wèn)題，即乘客根據(jù)261/2004號(hào)規(guī)定提出“進(jìn)一步補(bǔ)償”這個(gè)問(wèn)題是否要限制在該上述規(guī)定中明確提及的各項(xiàng)條款（如住宿、膳食和電話(huà)）中，或是否能夠擴(kuò)展到包括其它“非重大”損害。