在美國留學(xué)的天津女孩小齊，準(zhǔn)備乘坐某航班從紐約飛回國內(nèi)時，由于飛機出現(xiàn)機械故障，被延誤了30多個小時?；貒?，航空公司方面準(zhǔn)備向小齊提供400美元的代金券，小齊認為這“不具有補償?shù)膶嶋H價值和意義”。日前，法院對本報曾經(jīng)報道的這起民事案件進行了宣判。法院認為，該案適用《蒙特利爾公約》，不應(yīng)判給小齊精神撫慰金。但小齊要求給付現(xiàn)金的請求獲得支持。

　　法院查明，留學(xué)美國的天津女孩小齊購買了2010年12月29日下午從紐約飛往北京的中國國際航空股份有限公司（Air China Limited，簡稱“國航”）的CA982航班機票一張。后因該航班機械故障導(dǎo)致延誤，小齊于紐約當(dāng)?shù)貢r間2010年12月31日凌晨再次登機，并于北京時間2011年1月1日凌晨1:30到達北京。

　　小齊等旅客下飛機后，國航公司主動與小齊商談航班延誤賠償事宜，但雙方未能達成一致。國航公司為小齊出具了一份《航班延誤旅客補償授權(quán)書》。該補償授權(quán)書載明，2010年12月29日，因航班延誤，按公司標(biāo)準(zhǔn)，本次航班的旅客每人補償400美元代金券。雙方確認代金券系運輸信用證，是一種代金券。在購買國航公司機票、升艙等可以使用。國航公司認可代金券的補償形式在旅客購買機票等雙方建立航空旅客運輸合同時未向旅客告知。在國航公司網(wǎng)站亦未規(guī)定具體補償形式。小齊認為代金券的補償方式并無實際價值，故不同意國航公司的補償方式。庭審中，小齊的律師，擊水律師事務(wù)所的楊雪律師表示，國航應(yīng)給付小齊現(xiàn)金，而不是代金券。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定。但中華人民共和國聲明保留的條款除外。因中國系1999年《蒙特利爾公約》締約國，該公約現(xiàn)已對我國生效，且小齊所乘航班為國際航班，屬于該公約之適用范圍，故本案應(yīng)優(yōu)先適用公約的規(guī)定。

　　《蒙特利爾公約》第19條規(guī)定，旅客、行李或者貨物在航空運輸中因延誤引起的損失，承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是承運人證明本人及其受雇人和代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切合理的措施或者不可能采取此種措施的，承運人不對因延誤引起的損失承擔(dān)責(zé)任。涉案航班系因機械故障導(dǎo)致延誤，該航班不正?？蓺w責(zé)于國航公司未盡機務(wù)維護義務(wù)。國航公司應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任，并就其延誤行為向小齊道歉。

　　因航班延誤，國航公司為小齊等旅客提供餐飲服務(wù)，盡到了必要的照顧義務(wù)。國航公司的延誤行為并沒有給小齊造成嚴(yán)重的精神損害。另根據(jù)《蒙特利爾公約》第29條索賠的相關(guān)規(guī)定：在旅客、行李和貨物運輸中，有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟，不論其根據(jù)如何，是根據(jù)本公約、根據(jù)合同、根據(jù)侵權(quán)，還是根據(jù)其他任何理由，只能依照本公約規(guī)定的條件和責(zé)任限額提起，但是不妨礙確定誰有權(quán)提起訴訟以及他們各自的權(quán)利。在任何此類訴訟中，均不得判給懲罰性、懲戒性或者任何其他非補償性的損害賠償。故小齊主張國航公司的行為造成其精神受到嚴(yán)重損害，沒有事實依據(jù)，法院對小齊要求的精神撫慰金的訴訟請求，不予支持。

　　因航班延誤，國航公司同意補償小齊400美元代金券，但雙方對于代金券的補償形式始終未能達成一致。小齊要求國航公司賠償2630余元，法院應(yīng)予支持。