近期國(guó)內(nèi)發(fā)生了數(shù)起旅客在機(jī)上發(fā)表“辱乘”言論而被機(jī)長(zhǎng)以“飛行安全”為由拒載的新聞，坊間反響不一，多對(duì)機(jī)長(zhǎng)的這一舉動(dòng)表示支持和理解。這表明，“飛行安全”無(wú)法試錯(cuò)這一觀念已經(jīng)深入人心，“辱乘”被拒載實(shí)屬旅客咎由自取，這也同時(shí)表明，這世界還是明事理的人占絕大多數(shù)。不過(guò)令人遺憾的是，雖然大家都接受了這一觀念，但是對(duì)“飛行安全”的理解，仍然是莫衷一是。由于存在這種理解上的歧義，因此，“辱乘”旅客被拒載后才會(huì)有激烈的的爭(zhēng)論，業(yè)界尤其是基層的服務(wù)人員揚(yáng)眉吐氣，認(rèn)為正義終于得到伸張，而媒體則以懷疑的目光掃視拒載決定，試圖從其中嗅出些濫權(quán)的味道來(lái)。

其實(shí)，理解了“飛行安全”的含義，很多分歧完全是可以迎刃而解的。

安全，也就是無(wú)危險(xiǎn)。飛行安全，也就是指民用航空器在飛行中處于一種無(wú)危險(xiǎn)的狀態(tài)。具體來(lái)講，就是指航空器在運(yùn)行過(guò)程中，不出現(xiàn)由于航空器質(zhì)量和飛行機(jī)組操控原因以及其他各種原因而造成航空器上人員傷亡和航空器損壞事件。航空安全是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，航空器運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)從某種意義上講的確高于其他交通工具。而在影響飛行安全的各種因素中，人為因素占主要，人的不安全行為又是人為因素中的重頭，這也是統(tǒng)計(jì)分析了大量的飛行事故后得出的結(jié)論。

那么，旅客“辱乘”言論是否構(gòu)成妨礙或危及“飛行安全”呢？答案自然是肯定的。

旅客們應(yīng)該明白的是，消費(fèi)的是航空服務(wù)，而不是服務(wù)者的尊嚴(yán)！更何況從理論上講，任何一種優(yōu)質(zhì)服務(wù)都不應(yīng)包括任何踐踏尊嚴(yán)的的內(nèi)容。“辱乘”言論是一種人身侮辱行為，辱及機(jī)組人員之外，直接擾亂了客艙秩序。不客氣地說(shuō)，此類(lèi)行為是一種非法干擾行為，有此類(lèi)行為的旅客屬于“不軌旅客”。“不軌旅客”的非法干擾行為，沒(méi)有任何可供原諒的理由，根本原因就是這種非法干擾行為能夠直接或間接影響到飛行人員對(duì)民用航空器的操控，而這種影響毫無(wú)疑問(wèn)是負(fù)面的、消極的，不但不能提高飛行安全裕度，反而是在事故致因中增加人為因素比重，使得事故的發(fā)生可能性增加。墨菲定律認(rèn)為，如果任何事物能夠發(fā)生差錯(cuò)，這種差錯(cuò)總是會(huì)發(fā)生的。那么，對(duì)這種非法干擾行為，我們不能再以犧牲安全的代價(jià)來(lái)遷就，零容忍是必要的，也是必需的。

飛機(jī)作為一種特殊的交通工具，對(duì)“飛行安全”的風(fēng)險(xiǎn)判斷不是一般的乘客所能作出的，必須要有一個(gè)權(quán)威人士做出權(quán)威決斷。根據(jù)相關(guān)立法精神，飛行中的機(jī)組享有法定的技術(shù)安全權(quán)、商業(yè)利益權(quán)和治安權(quán)，比如民用航空法第四十六條規(guī)定：“對(duì)于任何破壞民用航空器、擾亂民用航空器內(nèi)秩序、危害民用航空器所載人員或者財(cái)產(chǎn)安全以及其他危及飛行安全的行為，在保證安全的前提下，機(jī)長(zhǎng)有權(quán)采取必要的適當(dāng)措施。”此外在治安管理處罰法、民航安保條例中，都有類(lèi)似的授權(quán)性條款。因此有了法律法規(guī)的授權(quán)，再加上機(jī)長(zhǎng)本身所具有的能力和技術(shù)，機(jī)長(zhǎng)所做出的基于飛行安全的拒載選擇必然是權(quán)威的，不允質(zhì)疑的。機(jī)長(zhǎng)為了保證航行安全和機(jī)上良好秩序與紀(jì)律所依法擁有的權(quán)力，通常均是授權(quán)機(jī)組人員代為行使的。機(jī)長(zhǎng)的拒載決定是機(jī)長(zhǎng)為了保證飛機(jī)或旅客的安全所下達(dá)的合法的具有強(qiáng)制性的命令，類(lèi)似于做出了一個(gè)具有公定力的行政行為，拒載決定一旦正式作出，就應(yīng)被推定為合法有效，機(jī)上人員必須執(zhí)行。這種拒載類(lèi)似于交警處罰闖紅燈者，闖紅燈者否認(rèn)自己闖紅燈而訴諸法律時(shí)，除非車(chē)主能夠提供證據(jù)推翻交警對(duì)其闖紅燈的舉證，否則法院一定適用“警察證言優(yōu)先”規(guī)則來(lái)判案。同理，如果“辱乘”的旅客能夠拿出證據(jù)證明其非法干擾行為是一種對(duì)飛行安全無(wú)害的行為，相信機(jī)長(zhǎng)肯定不敢作出拒載決定。

那么既然機(jī)長(zhǎng)做出拒載決定，這個(gè)決定是否有濫權(quán)嫌疑呢？由于有法律法規(guī)的授權(quán)，機(jī)長(zhǎng)基于飛行安全做出拒載決定程序上是合法的，但是否合理適度，由于立場(chǎng)的不同，看法分歧很大。坦率地說(shuō)，飛行安全是一種狀態(tài)，也是一種判斷，還是一種結(jié)果，或者最有可能是一種狀態(tài)和結(jié)果的判斷。雖然所有人都有自行評(píng)估飛行安全風(fēng)險(xiǎn)的自由，但是起決定性作用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果還是出自機(jī)長(zhǎng)，機(jī)長(zhǎng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)情況，判斷行為人所實(shí)施的行為存在危險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估必然要在盡可能短的時(shí)間內(nèi)做出。考慮到本次航班是公共運(yùn)輸航班，而承運(yùn)人是公共航空運(yùn)輸企業(yè)，在對(duì)“辱乘”旅客因被拒載后遭受的權(quán)益損失結(jié)果和機(jī)上大多數(shù)旅客的權(quán)益得到維護(hù)及飛行安全得到保障的結(jié)果進(jìn)行權(quán)衡比較后，機(jī)長(zhǎng)完全可以做出正確的選擇，個(gè)別旅客的權(quán)利實(shí)施必須在不妨害其他旅客的權(quán)利自由的前提下進(jìn)行，這也是憲法所保護(hù)的公民的基本權(quán)利和自由的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。因此，機(jī)長(zhǎng)為了機(jī)上全體人員和航空器的安全而做出的決定完全具有正當(dāng)性、合法性和合理性，是切實(shí)維護(hù)了絕大多數(shù)旅客的合法權(quán)益，并沒(méi)有超出合理的范圍，既非濫權(quán)，也不是小題大做，應(yīng)該得到支持。

理解了這些常識(shí)性的東西，就能夠理解“辱乘”旅客的不智是多么的幼稚，至于“飛行安全”的話語(yǔ)權(quán)，還是留給專業(yè)人士吧，對(duì)他們的職業(yè)操守我們還是應(yīng)該有基本的信任的。