近日，《中國高教研究》第5期發(fā)表了中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)高教研究所“大學(xué)評(píng)價(jià)研究課題組”的學(xué)術(shù)論文《基于公信力視角的大學(xué)排名研究》，首次從學(xué)術(shù)的角度對(duì)武書連課題組推出的《2010中國大學(xué)評(píng)價(jià)》的指標(biāo)體系和算法提出了若干質(zhì)疑。

　　中國科大課題組對(duì)若干國際一流名校的“人才培養(yǎng)”得分進(jìn)行測算，并將其納入中國管理科學(xué)研究院“2012中國大學(xué)總排名”中對(duì)比。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2011年在英國《泰晤士報(bào)高等教育副刊》全球大學(xué)排名中名列第一的美國加州理工學(xué)院，其“人才培養(yǎng)”得分竟然無緣進(jìn)入武書連排行榜單的前500名。

　　從1983年《美國新聞與世界報(bào)道》發(fā)布第一個(gè)大學(xué)排行榜至今，大學(xué)排名越來越受到社會(huì)各界的關(guān)注。在國內(nèi)諸多大學(xué)排行榜中，武書連“中國大學(xué)評(píng)價(jià)”影響最廣，爭議也最大。

　　為了回應(yīng)輿論質(zhì)疑，武書連課題組曾于2010年公布 “中國大學(xué)評(píng)價(jià)”的指標(biāo)體系、計(jì)算公式和指標(biāo)賦值等內(nèi)容，并稱這一指標(biāo)體系是“公開、透明、可重復(fù)和可檢驗(yàn)的”。

　　“我們按照武書連課題組的指標(biāo)體系和算法對(duì)國內(nèi)外部分高校進(jìn)行復(fù)演、復(fù)算，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這個(gè)排名存在大量以‘?dāng)?shù)量’代替‘質(zhì)量’的評(píng)價(jià)指標(biāo)與數(shù)據(jù)處理方法，由此得出的人才培養(yǎng)排名，違背了大學(xué)生態(tài)圈的實(shí)際情況，與人們的實(shí)際認(rèn)知不符。”中國科大課題組一位負(fù)責(zé)人表示。

　　據(jù)了解，該課題組選取山東大學(xué)、吉林大學(xué)、鄭州大學(xué)和中國人民大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)和北京郵電大學(xué)這6所大學(xué)進(jìn)行比對(duì)，按照“武書連2012中國大學(xué)總排名”，山東大學(xué)、吉林大學(xué)、鄭州大學(xué)在“本科生培養(yǎng)”方面得分位于前三，而按照反映生源質(zhì)量的新生錄取分?jǐn)?shù)線和代表社會(huì)對(duì)人才培養(yǎng)質(zhì)量認(rèn)知度的“麥可思就業(yè)能力”排序，人大、中科大、北郵則位于前三。

　　耐人尋味的是，山東大學(xué)、吉林大學(xué)、鄭州大學(xué)每年招收本科生數(shù)均在1萬名以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于另外3所高校，這使得課題組對(duì)武書連排行榜的指標(biāo)體系及算法產(chǎn)生了疑問，“似乎表明‘本科生培養(yǎng)得分’與‘學(xué)生數(shù)量’之間存在某種強(qiáng)關(guān)聯(lián)?！?/p>

　　課題組進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，《2010中國大學(xué)評(píng)價(jià)》的指標(biāo)體系中，本科生培養(yǎng)得分由三項(xiàng)相加而成，其中有一項(xiàng)的權(quán)重高達(dá)0.6，且“大學(xué)本科畢業(yè)生數(shù)量”是該項(xiàng)的乘數(shù)，這意味著“大學(xué)本科畢業(yè)生數(shù)量”間接成為本科生培養(yǎng)得分高低的主要影響因素，直接導(dǎo)致了表征“質(zhì)量”意義的指標(biāo)最終被“數(shù)量”替代。

　　“‘研究生培養(yǎng)得分’則由5項(xiàng)相加而成，其中3項(xiàng)‘優(yōu)秀博士畢業(yè)論文得分’、‘挑戰(zhàn)杯研究生學(xué)術(shù)競賽獎(jiǎng)得分’、‘研究生教學(xué)成果獎(jiǎng)得分’，對(duì)同一批次的高校來說差別微乎其微，剩下兩項(xiàng)的大小由‘畢業(yè)碩士生數(shù)量’和‘畢業(yè)博士生數(shù)量’的多少?zèng)Q定?！敝袊拼笳n題組一位成員表示，“顯然，學(xué)生數(shù)量的多少在最大程度上決定了學(xué)生培養(yǎng)得分的高低?！?/p>

　　在此基礎(chǔ)上，該課題組又對(duì)國際著名的加州理工學(xué)院、麻省理工學(xué)院、巴黎高師和劍橋大學(xué)的人才培養(yǎng)得分進(jìn)行推演?！啊?010中國大學(xué)評(píng)價(jià)》中包括一些中國特有指標(biāo)，如本科生教學(xué)評(píng)估、挑戰(zhàn)杯獲獎(jiǎng)情況等，在國外大學(xué)是沒有的，因此，將這4所大學(xué)引入到武書連排名體系中計(jì)算時(shí)，假定對(duì)這些無法統(tǒng)計(jì)和進(jìn)行計(jì)算的指標(biāo)均不予以考慮或設(shè)置為最高值?！?/p>

　　推演結(jié)果發(fā)現(xiàn)，加州理工學(xué)院得分僅為1.07分，在武書連排行榜單中連前500名都進(jìn)不了。同樣“不幸”的是，曾經(jīng)培養(yǎng)出10位諾貝爾獎(jiǎng)得主和6位菲爾茲獎(jiǎng)得主的國際名校巴黎高師則勉強(qiáng)進(jìn)入前500名，和國內(nèi)咸寧學(xué)院、宜春學(xué)院的排名大體相當(dāng)。而曾榮登世界第二的美國麻省理工學(xué)院則排在第60名左右，與南昌大學(xué)、河南大學(xué)排名位置相當(dāng)。

　　“劍橋大學(xué)稍好些，人才培養(yǎng)大概為32.66分，能夠進(jìn)入武書連中國高校榜單前20～30名?！闭n題組一位負(fù)責(zé)人說，這幾所國際名校有一個(gè)共同的特征，都是精英大學(xué)，每年的招生數(shù)量都很有限，如加州理工學(xué)院每年本科生招生數(shù)在240人左右，而巴黎高師則不招收高中起點(diǎn)本科生，僅從其他大學(xué)挑選優(yōu)秀的本科生進(jìn)行最后一年的培養(yǎng)，人數(shù)基本維持在250人左右。

　　“基于《2010中國大學(xué)評(píng)價(jià)》測算出的國際一流高?！瞬排囵B(yǎng)得分’顯然與實(shí)際認(rèn)知嚴(yán)重不符，這說明以‘?dāng)?shù)量’代替‘質(zhì)量’的《2010中國大學(xué)評(píng)價(jià)》指標(biāo)體系及其算法在本質(zhì)上無法真實(shí)、客觀及有效地反映高校人才培養(yǎng)的能力和水平?！闭n題組一位成員認(rèn)為，“中國大學(xué)評(píng)價(jià)”已推出多年，在當(dāng)今我國高等教育已進(jìn)入全面提高質(zhì)量階段，這樣的大學(xué)排名在一定程度上會(huì)對(duì)社會(huì)各界，包括高校、政府、雇主、家長及學(xué)生，產(chǎn)生誤導(dǎo)，影響他們對(duì)各所高校的認(rèn)識(shí)和判斷。

　　此外，中國科大課題組認(rèn)為，《2010中國大學(xué)評(píng)價(jià)》中還存在著以下問題，如，計(jì)算“科學(xué)研究得分”時(shí)，僅對(duì)論文量及論文被引量做簡單相加，沒有剔除學(xué)科差異影響；基于《2010中國大學(xué)評(píng)價(jià)》測算的結(jié)果竟然出現(xiàn)我國在沒有建成世界一流大學(xué)的情況下，部分高?！翱茖W(xué)研究得分”已經(jīng)超過公認(rèn)的世界一流大學(xué)等。因此，依托《2010中國大學(xué)評(píng)價(jià)》發(fā)布的大學(xué)排名，未能真實(shí)反映大學(xué)“人才培養(yǎng)”與“科學(xué)研究”能力，客觀性、公正性、公信力應(yīng)受質(zhì)疑。本報(bào)記者 王磊