由某些極端事件引發(fā)的不安情緒，以至于讓個(gè)別人有意或者無(wú)意效仿，應(yīng)該是當(dāng)下社會(huì)危險(xiǎn)的“毒素”。對(duì)于正確處置此類(lèi)案件，在法制建設(shè)、社會(huì)治理、媒體報(bào)道等方面，有許多值得思考的地方。

　　人命關(guān)天的玩笑開(kāi)不得，這本是連小朋友都知道的道理。但近段時(shí)間以來(lái)，諸如航班“詐彈”、取款“割喉”假報(bào)警這樣的荒唐事卻一再上演，讓人不得不對(duì)此類(lèi)“玩笑”的“階段性高概率”產(chǎn)生擔(dān)憂(yōu)。

　　10月10日上午，貴陽(yáng)龍洞堡國(guó)際機(jī)場(chǎng)一旅客因安檢時(shí)多次不能通過(guò)產(chǎn)生不耐煩情緒，對(duì)安檢人員謊稱(chēng)“包里有炸藥”，后被警方控制。經(jīng)查，未發(fā)現(xiàn)這名旅客攜帶爆炸物品，警方對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評(píng)教育后放行，當(dāng)次航班和機(jī)場(chǎng)秩序未受影響。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，從8月29日到10月10日，短短40多天已有超過(guò)5架航班遭遇恐嚇。加上上半年數(shù)據(jù)，今年已經(jīng)公開(kāi)的國(guó)內(nèi)航班受危險(xiǎn)信息影響事件不下10起。從這幾起航班恐嚇事件來(lái)看，大多是肇事者為了惡搞、泄私憤、企圖通過(guò)阻止航班起飛達(dá)到不讓某旅客離開(kāi)等目的而上演的惡作劇。好在各方面應(yīng)對(duì)得當(dāng)，“詐彈”并未真正演變成悲劇，相關(guān)肇事者也很快被處理。

　　10月8日，另一則“玩笑”在南京上演。一女子報(bào)警稱(chēng)遭遇“割喉?yè)尳?rdquo;，不過(guò)，警方僅用12小時(shí)便查明真相，這是虛驚一場(chǎng)。當(dāng)事女子因購(gòu)買(mǎi)了兩萬(wàn)多元彩票未中獎(jiǎng)，擔(dān)心家人責(zé)怪，便用刀將自己割傷，自導(dǎo)自演了一出“割喉?yè)尳?rdquo;。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這名謊報(bào)警情的女子與航班“詐彈”制造者將會(huì)受到應(yīng)有的法律制裁。還需要注意的是，如何紓解一段時(shí)間“畸高”的這類(lèi)假警“玩笑”給公眾帶來(lái)的心理壓力，以及怎樣防止由極端個(gè)案帶來(lái)的效仿蔓延，應(yīng)當(dāng)分析對(duì)策。

　　不少人指出，眼下對(duì)于報(bào)假警的處罰，還存在一定的缺陷，標(biāo)準(zhǔn)模糊且代價(jià)較輕。有專(zhuān)家表示，對(duì)航班“詐彈”惡作劇的肇事者，有的只拘留數(shù)天，經(jīng)濟(jì)處罰也就500元至2000元，顯然難以達(dá)到懲戒的效果。

　　然而，由某些極端事件引發(fā)的社會(huì)情緒不安，以至于讓個(gè)別人有意或者無(wú)意效仿，應(yīng)該是當(dāng)下社會(huì)危險(xiǎn)的“毒素”。一些情節(jié)惡劣的案件，因?yàn)闋可婷娲?，需要公開(kāi)信息滿(mǎn)足公眾知情權(quán)，但是信息傳播如何避免負(fù)面的渲染與暗示，需要研究背后的深層次問(wèn)題，妥善把握。

　　對(duì)于正確處置此類(lèi)極端案件，我們?cè)诜ㄖ平ㄔO(shè)、社會(huì)治理、媒體報(bào)道等方面，的確有許多值得警醒的地方，比如加大立法懲治力度、加強(qiáng)治安管控能力、媒體不要一味追求驚悚細(xì)節(jié)和轟動(dòng)效應(yīng)等，對(duì)于有效阻止此類(lèi)“毒素”傳播勢(shì)必會(huì)發(fā)揮有力作用。