攔截飛機(jī)維權(quán)方式，于己于人都不正常，應(yīng)該反對(duì)；航空公司不妥善安置被延誤的乘客、不及時(shí)回應(yīng)乘客的合理訴求，也不能“免責(zé)”。

　　據(jù)媒體昨日?qǐng)?bào)道，4月11日中午，20余名憤怒的旅客在浦東機(jī)場(chǎng)跑道的滑行道道口，逼停了一架剛剛降落的艾提哈德航空公司航班。這些乘客是10日因天氣原因滯留在浦東機(jī)場(chǎng)，因不滿(mǎn)機(jī)場(chǎng)方面在解釋和賠償方面的工作，而采取了這種比較危險(xiǎn)的維權(quán)方式。

　　這是航空領(lǐng)域又一次典型的“不鬧不解決、大鬧大解決”的案例。這群旅客在航班出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，不僅長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)得不到妥善安置，甚至還被鎖在登機(jī)口門(mén)外淋雨半個(gè)小時(shí)，有旅客因此著涼而發(fā)病。當(dāng)他們采取了嚴(yán)重危害航空安全的行為，沖上滑行道后，不僅不到5分鐘就得到了安撫，而且還每人獲得了1000元的賠償。

　　在媒體采訪中，也有其他旅客認(rèn)為這些旅客害人害己，有專(zhuān)家認(rèn)為“應(yīng)該依法懲處”。的確，這些旅客所采取的維權(quán)方式，不僅將自己置于危險(xiǎn)境地，還威脅到其他旅客的生命安全。對(duì)類(lèi)似危險(xiǎn)行為，無(wú)論是民用航空安全保衛(wèi)條例，還是治安管理處罰法，都有相應(yīng)的條款。不管這些旅客是否得到了懲罰，但這樣的維權(quán)方式，應(yīng)該反對(duì)。

　　但問(wèn)題在于，公正不應(yīng)該是選擇性的，嚴(yán)懲這些旅客的前提，是航空公司長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)的不作為和對(duì)消費(fèi)者的怠慢也要得到嚴(yán)懲。因天氣原因造成延誤，航空公司免責(zé)。但不妥善安置被延誤的乘客、不及時(shí)回應(yīng)乘客的合理訴求，是否也“免責(zé)”呢？

　　有數(shù)據(jù)顯示，2010年國(guó)內(nèi)各主要航空公司計(jì)劃航班188.8萬(wàn)班次，其中不正常航班45.7萬(wàn)班次。面對(duì)這樣海量的事件，僅有《航班延誤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償指導(dǎo)意見(jiàn)》作為參考，其中能得到賠償，還需要“航空公司因自身原因造成航班延誤”。如此嚴(yán)苛的賠償條件，加上航空公司方面的絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)和航空領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性，旅客遇到延誤往往只能吃啞巴虧。

　　在沒(méi)有合理的程序和規(guī)則解決問(wèn)題的情況下，博弈雙方只能以叢林法則決勝負(fù)，敢于擺狠的一方，最終獲得最大的利益。這一次，即便這些旅客得到了處罰，依然是叢林法則的勝利，只是一方借助貌似合法的手段解決了不合理問(wèn)題中的弱勢(shì)方。

　　江蘇省律協(xié)對(duì)航班延誤糾紛所做的調(diào)查顯示，乘客的訴求主要有4方面：一是告知延誤真實(shí)情況；二是更換航班或退票；三是提供餐飲、茶點(diǎn)、休息等服務(wù)；四是賠償。其中前兩者如果滿(mǎn)足，后兩者并不重要。

　　發(fā)生在浦東機(jī)場(chǎng)的這一事件，正是各種隨意的處置和不人性的安排，讓怒火最終爆發(fā)。因此，面對(duì)航班延誤事件，除了“賠償指導(dǎo)意見(jiàn)”之外，出臺(tái)更細(xì)致的處置規(guī)定，比如對(duì)航班延誤的解釋如果不及時(shí)、不清楚時(shí)，該如何追責(zé)，該如何保證乘客有暢通的維權(quán)渠道等。

　　浦東機(jī)場(chǎng)事件無(wú)疑是近年來(lái)航班延誤維權(quán)事件中比較極端的事件之一，也是旅客在無(wú)規(guī)可循情況下，鬧事升級(jí)的案例之一。如果繼續(xù)忽視建立航空維權(quán)的基本規(guī)則，依靠“不鬧不解決”的僥幸心理，叢林規(guī)則的蔓延只是時(shí)間積累的問(wèn)題。而在彼時(shí)才開(kāi)始建立權(quán)利的規(guī)則，恐怕為時(shí)晚矣。